電動(dòng)車電池的安全問題
對(duì)于電動(dòng)車，電池的安全問題一直是核心問題。各家選擇的方案各不相同。
特斯拉的方案是側(cè)重電池管理系統(tǒng)，把每一節(jié)電池都管理起來，靠軟件解決充放電的安全問題，靠硬防護(hù)解決穿刺問題。為了續(xù)航選擇高危的三元鋰電池。
特斯拉在硬碰硬的防護(hù)上可謂做足了工夫。高強(qiáng)度鋁合金、超高強(qiáng)鋼、防彈復(fù)合材料無所不用其極。在安全測(cè)試中得分最高，在正面碰撞的事故中把寶馬M5撞毀，而自己前臉只是輕微傷。
但是由于它電池的位置在底盤，對(duì)于前、后、上三個(gè)方面可以保護(hù)，但是對(duì)于側(cè)面和底部的撞擊無能無力。實(shí)際上特斯拉的這幾次起火，也就是來自于側(cè)面和底部。最近的這次起火事件，側(cè)面被高速碰撞，車身解體，電池自然不能幸免。
和特斯拉類似的底盤布局的還有比亞迪的E6（唐也是這個(gè)布局），這種布局的優(yōu)勢(shì)可以降低重心、提升操控、還不占用車內(nèi)空間。比亞迪選擇的磷酸鐵鋰要比特斯拉的三元鋰電池安全一些。在深圳著名的GTR碰撞事件中，起火的并不是電池，而是配電箱。但總體來說，底盤布局電池是一種危險(xiǎn)性比較大的布局。
除了車底布局以外，還有一種比較流行的布局是車內(nèi)T形布局，沃蘭達(dá)、奧迪R8e-tron，菲斯克卡瑪都是這種布局。
這種布局的優(yōu)勢(shì)是電池在車的中軸線上，對(duì)操控影響不大。而電池在駕駛艙內(nèi)，所受到的保護(hù)和乘客是同級(jí)別的。如果電池被穿刺，說明人早已經(jīng)被撞的不像樣子了。電池因?yàn)榇┐唐鸹穑矡o非是再燒一遍已經(jīng)撞的不像樣子的人。
但是這種布局也有問題，如果電池管理系統(tǒng)不好，在充放電時(shí)起火，不碰撞也有危險(xiǎn)。此外駕駛艙內(nèi)放置電池會(huì)占用寶貴的空間。
理想的電動(dòng)車方案
從目前的技術(shù)來看，特斯拉的電池管理技術(shù)還是比較高明的，而磷酸鐵鋰的安全性相對(duì)較高。特斯拉的電池管理技術(shù)在危險(xiǎn)性較高的三元鋰電池上沒出問題，用到在磷酸鐵鋰上也會(huì)更安全。
在電池的布局上面，底盤布局還是有它重點(diǎn)低，空間占用小的優(yōu)勢(shì)。但是為了安全應(yīng)該犧牲容量做適當(dāng)?shù)母牧肌?br />
特斯拉為了續(xù)航，把整個(gè)底盤都作成了電池，超出了對(duì)座艙的安全保護(hù)范圍。事故中人還沒撞到，電池先撞到起火了。
其實(shí)可以把底盤電池做窄一點(diǎn)，位置做高一點(diǎn)，日產(chǎn)聆風(fēng)的電池位置其實(shí)就比較合理。同樣的底盤布局，但是電池做窄一點(diǎn)，做高一點(diǎn)，就可以做到車廂內(nèi)，乘客受到什么保護(hù)，電池組就受到什么保護(hù)。車廂只是犧牲一點(diǎn)高度，而安全性提升很多。
特斯拉的電池管理、磷酸鐵鋰電池，車廂內(nèi)底盤布局，是從安全角度來說，目前比較理想的電動(dòng)車電池解決方案。
